Jésus a surtout été connu et reconnu comme un guérisseur. Sa réputation d'accomplir des miracles était grande et le précédait de ville en ville. C'est parce qu'il guérissait malades et infirmes que Jésus a connu une vaste renommée. Les quatre évangiles relatent à son actif un certain nombre de guérisons. On parle beaucoup des "miracles". Ce mot vient du latin mirari, s'étonner ; il s'agit donc d'événements extraordinaires. En fait, le mot miracle ne se trouve pas dans le texte original des évangiles qui utilisent plutôt les expressions : actes de puissance et signes. Et c'est révélateur !

Que Iecschoua ait accompli des guérisons étonnantes ressort des textes eux-mêmes. Il se peut que l'Église primitive ait attribué à Jésus certains miracles dans un but pédagogique ou apologétique, pour souligner la puissance de son Seigneur et l'annoncer dans le langage familier aux hommes de ce temps. On trouve aussi, au premier siècle, des récits de guérisons opérées par des guérisseurs non-chrétiens, juifs, grecs, dieux païens. Mais il ne s'agit que de quelques rares cas qu'étudient les historiens et les exégètes.

La critique la plus rigoureuse garantit qu'on ne peut gommer à son aise ces récits qui occupent dans nos évangiles une place notable, dans Marc notamment. Il se dégage même un solide noyau historique saisissable. Des traditions nombreuses, constantes et fort bien attestées, assurent que le rabbi galiléen accomplissait des guérisons qui étendaient sa renommée bien au-delà de la Galilée. Sans cela, aurait-il attiré tant de foules, soulevé tant de haine ?

L'homme moderne, il faut l'admettre, répugne au miracle. Le scientifique y voit un fait encore non expliqué par les sciences, l'incroyant prétend que les évangiles sont des légendes sous prétexte que le miracle, événement violant les lois de la nature, est une absurdité. Le chrétien même, tant sa mentalité est imprégnée de rationalisme scientifique, croit parfois en Jésus non à cause de ses miracles, mais malgré eux. Pour beaucoup, les seuls miracles admis de nos jours sont ceux de la science et de l'économie. Ce qui n'empêche pas l'homme de la rue de parler de miracle à tort et à travers : " C'est miracle si j'ai échappé à cet accident... ! "

En fait, qui connaît les constituants ultimes de la matière et de la vie ? On vient même de découvrir, en 1977, aux USA, une nouvelle forme de vie, insoupçonnée à ce jour, un organisme de taille microscopique, baptisé méthanobactérie, qui pourrait être le plus ancien organisme vivant sur Terre. Nos connaissances ne cessent de s'accroître. Nous avons vu que la nature était en évolution depuis des milliards d'années, des êtres nouveaux apparaissant dans cette nature, au cours du temps, qui étaient théoriquement impossibles, imprévisibles même, parce qu'ils ne préexistaient pas. En créant les êtres vivants, il y a trois milliards d'années, le créateur ne violait pas les lois physiques existantes dans l'univers dépourvu de vie. Il informait du dedans ces lois physiques, la matière, et créait un type nouveau de réalité.

L'esprit de Beethoven n'était pas précontenu dans les nuées d'hydrogène d'il y a dix milliards d'années. Son apparition eût paru même théoriquement impossible à un observateur éventuel : et pourtant ! Alors, dans une création inachevée, qui peut empêcher le créateur du continuer à inventer des êtres nouveaux qui ne préexistaient pas ou à informer ce qui était déformé.

Jésus, dans ses guérisons appelées miracles, ne violait pas les lois naturelles. Il les rétablissait, au contraire. Ses miracles étaient des régénérations : il avait le pouvoir de régénérer ce qui était malade, de réinformer du dedans ce qui était déformé, de rétablir les lois physiologiques abîmées ; il réorganisait ce qui avait été désorganisé par la maladie. Cela ne se voit pas tous les jours, certes, mais nous n'avons pas le droit de dire, a priori, que c'est impossible. Qui peut empêcher le créateur de donner à la matière désorganisée une information nouvelle, par l'intermédiaire de Jésus ?

En réalité, les miracles évangéliques sont moins des actions d'éclat que des signes. Ils sont d'abord un enseignement, un langage, un message ; les actes de puissance de Ieschoua sont des paraboles en acte. Jésus, pédagogue, les utilise pour compléter et confirmer ses discours. Ils ont pour but de révéler ce qu'est le royaume de Dieu et qui est celui qui le révèle.

Signes de la venue du Royaume : les miracles de Jésus veulent signifier toute la tendresse de Dieu pour l'homme, la puissance de son amour. Par Jésus, Dieu vient apporter un salut concret touchant les besoins fondamentaux des êtres humains : santé, faim, soif de bonheur. Le royaume est bonne nouvelle pour les plus pauvres : les lépreux, les paralytiques, les boiteux, par exemple, qui étaient les exclus de la société civile et religieuse du temps. Ieschoua leur redonne la santé, le goût de vivre, une dignité nouvelle.

Signes de reconnaissance : les actes de puissance des évangiles ont pour but également de dire aux foules qui est Jésus. Ils sont des signes de reconnaissance de cet exceptionnel envoyé de Dieu. Ils peuvent le faire reconnaître comme " celui qui devait venir ". Ils sont signes de sa tendresse envers ceux qui souffrent. Ils l'accréditent comme libérateur du mal profond de l'homme, le péché, puisqu'il lui est tout aussi facile de pardonner les péchés que de guérir de la paralysie l'infirme de Capharnaüm.

Signes de victoire sur le mal : en effet, derrière le mal, le péché, les Synoptiques voient un adversaire redoutable de Dieu et des hommes qui a nom Satan. Jésus est celui qui vient briser son pouvoir avec la toute puissance de Dieu. Il l'affronte personnellement pour le vaincre, Un certain nombre de guérisons sont, en fait, perçues par les contemporains comme des exorcismes. Il ne faut pas oublier qu'en ce temps-là des maladies de tout genre étaient imputées aux démons, particulièrement les diverses formes de maladies mentales. En utilisant le langage et les idées du temps, les évangélistes représentent ces maladies mentales comme des possessions diaboliques. Ce qui ne veut pas dire que Jésus ne se soit pas trouvé parfois en présence de véritables cas de possession. En tout cas, Ieschoua est celui qui agit dans ce monde asservi par Satan, chef des démons, avec la toute puissance de Dieu pour ouvrir une brèche dans la toute puissance du mal. Ses exorcismes et ses guérisons manifestent qu'il est celui qui vient de la part du Très-Haut mettre l'homme en route vers une libération complète du mal physique et moral.

Appels à la conversion et à la foi : Jésus donne également un sens nouveau au langage des miracles. Enseignement, ils sont aussi des appels lancés à la liberté de l'homme pour se convenir et pour croire : "Convertissez-vous et croyez à l'Évangile". Ils invitent à un retournement radical de tout l'être vers le Dieu vivant. Ils appellent à la foi en Jésus ou ils confirment une foi déjà existante. Le rabbi veut amener ses auditeurs à croire que, par lui, le royaume de Dieu est en train d'arriver. Il est significatif que Jésus ait refusé tout acte de puissance là où il ne trouvait pas un minimum de confiance en lui. Soit dit en passant, le fait que Ieschoua n'ait pas voulu faire de miracles en certaines circonstances, quand les gens doutaient de lui ou lui étaient hostiles, est la meilleure preuve qu'il en a effectivement opérés par ailleurs.

Jacques Lebreton est grièvement blessé en 1942 par l'explosion d'une grenade qui l'a laissé " sans yeux et sans mains ". Après s'être révolté contre son sort il connaît un temps la perte de la foi. Mais il refait surface car il découvre que Quelqu'un porte avec lui son mal.

Les miracles nous gênent. A une époque, on a cru à cause d'eux ; aujourd'hui, on croirait plutôt malgré eux! Mais peut-être est-ce seulement parce que nous nous en faisons une fausse idée. Reprenons quelques points.

Le miracle est un signe. Le poteau indicateur sur le bord de la route a une réalité (fer, ciment), une forme (rond, triangle) ; celles-ci peuvent varier, cela n'a pas d'importance, l'essentiel est le message qu'il livre : annoncer un virage, un croisement. De même, le miracle a une réalité historique : un fait qui sort assez de l'ordinaire pour qu'on le remarque. Mais l'essentiel est son message, ce qu'il annonce. Que dit-il ?

Le miracle n'est signe que pour le croyant. Un cadeau entre amis n'est "cadeau" que parce que, déjà, ils sont amis ; l'objet donné dans la rue par un inconnu n'est pas un signe, mais une question. Pour connaître, dans un fait donné, un " miracle ", il faut déjà avoir la foi. Le Bureau médical de Lourdes, composé de médecins croyants et incroyants, déclare seulement : Telle guérison est inexplicable par la science. Le croyant pourra ensuite, s'il le veut, y voir un "miracle". Et pour cela, il faut que l'événement se passe dans un certain contexte, il doit être en rapport avec d'autres faits, avec des paroles. Lourdes est d'abord un lieu de prière, et c'est dans ce contexte que des guérisons peuvent prendre sens.

Les miracles de Jésus sont toujours liés à son enseignement. Pour l'incroyant, le miracle est une question, jamais une "preuve". Si j'ignore le code de la route, cet objet étrange sur l'accotement me pose question ; mais il ne me sert à rien de l'examiner ; je dois me renseigner près de quelqu'un qui est au courant. Celui-ci me donne la signification et c'est celle que j'admets. De même, un fait inexpliqué peut faire poser à l'incroyant la question : Qu'est-ce que c'est ? Le croyant peut alors lui donner son interprétation : C'est un signe de mon Dieu. L'incroyant acceptera cette interprétation en devenant croyant, ou il la refusera, en cherchant une autre explication. Le miracle n'est pas une "preuve" ; on ne se convertit pas à cause du miracle - celui-ci ouvre seulement une interrogation - mais à cause du sens transmis par des croyants.

Le miracle est un signe relatif à une époque. Des faits peuvent être " extraordinaires " à une époque et ne plus l'être à une autre. Le Bureau médical de Lourdes déclare : Telle guérison est inexplicable actuellement par la science. Elle pourra le devenir un jour. Peu importe. Si le miracle était une preuve, ce serait malhonnête de la part de Dieu de profiter de notre ignorance pour nous "avoir", comme un missionnaire qui prouverait Dieu en faisant marcher un magnétophone. Si c'est un signe, peu importe le support : on s'engage sur une doctrine et non sur un prodige. Certains miracles de Jésus nous paraîtraient peut-être explicables aujourd'hui. Mais c'est une fausse piste que de chercher à reconstituer "ce qui s'est passé". Prenons un exemple : un noir animiste m'annonce : Les dieux sont en colère ; ils crachent le feu sur la montagne ! Il me donne là son interprétation de croyant. Mais quel est le fait ? Si j'ignore tout du pays, je sais qu'il y a eu quelque chose, mais je suis incapable de dire s'il s'agit d'une éruption volcanique, d'un feu de forêt ou d'un orage.

A l'époque de Jésus, le "miracle" était courant chez les Juifs, et les grands sanctuaires miraculeux grecs, comme Pergame ou Epidaure, avec leurs ex-voto et leurs hôpitaux étaient aussi importants que Lourdes. Jésus n'aurait pas été un homme religieux de son temps s'il n'avait pas fait de miracles. L'essentiel n'est sans doute pas de vérifier l'historicité de tel miracle, mais de voir ce qui, aujourd'hui, peut être "miracle" pour nos contemporains.

Et l'"extraordinaire" s'est déplacé. Il est peut-être moins du domaine matériel - la science nous a appris qu'on peut (qu'on pourra ?) tout expliquer - que du domaine spirituel : ce pourra être, par exemple, un geste de pardon. Dans un monde dur, violent, de lutte pour la vie, le geste gratuit - et encore plus celui du pardon - devient extraordinaire et peut amener l'incroyant à poser la question : Pourquoi fais-tu cela ?

Les récits de miracle de la Bible devraient nous amener moins à poser la question : "Qu'est-ce qui s'est passé ?" que celle-ci : Comment, aujourd'hui, puis-je être "miracle" signe posant question, pour ceux avec qui je vis ? Entre époux, tout devient signe d'amour. La fréquentation de la Bible doit amener le croyant à découvrir que le monde entier est "miracle", signe de la tendresse de Dieu.